Uruguay · América · Mundo
Tres hechos. Tres escalas. Una misma preocupación: la libertad.
La libertad rara vez desaparece de un día para otro. Muchas veces se debilita lentamente: cuando una institución pierde legitimidad, cuando un derecho se ejerce sin considerar los derechos de los demás, cuando un poder deja de encontrar contrapesos o cuando comenzamos a delegar, casi sin advertirlo, decisiones que antes nos pertenecían.
Por eso, desde LIBERTAS, proponemos periódicamente poner tres temas arriba de la mesa. Uno de Uruguay, uno de América Latina y uno del mundo. No necesariamente porque sean las tres noticias más importantes del día, sino porque contienen preguntas que trascienden la noticia y nos obligan a pensar en aquello que constituye nuestra razón de ser: Libertad, Democracia y República.
Hoy esas tres miradas nos llevan al Puerto de Montevideo, al Supremo Tribunal Federal de Brasil y a California. Parecen historias completamente diferentes. Sin embargo, las tres esconden una pregunta común:
¿Dónde están los límites del poder cuando está en juego la libertad?
🇺🇾 URUGUAY
CUANDO DOS DERECHOS CHOCAN: ¿QUIÉN DEFIENDE EL INTERÉS GENERAL?
El conflicto laboral en la Terminal Cuenca del Plata volvió a colocar sobre la mesa una discusión recurrente en cualquier democracia: qué ocurre cuando el ejercicio legítimo de un derecho comienza a afectar otros derechos y, eventualmente, el interés general.
La discusión inmediata gira alrededor de trabajadores, empresas, medidas sindicales, operativa portuaria y la posibilidad de declarar determinados servicios esenciales.
Pero desde LIBERTAS nos interesa mirar un poco más lejos.
Una sociedad libre debe proteger el derecho de los trabajadores a organizarse, reclamar y adoptar medidas colectivas. No hacerlo significaría retroceder en conquistas fundamentales de las democracias modernas.
Pero una sociedad democrática también debe preguntarse qué sucede cuando determinadas medidas afectan infraestructuras estratégicas, actividades económicas esenciales o derechos de ciudadanos que no participan directamente del conflicto.
Aquí aparece una idea fundamental:
ningún derecho democrático existe completamente aislado de los demás derechos.
La República es precisamente el sistema institucional que hemos construido para administrar esas tensiones.
No para eliminar los conflictos.
No para imponer automáticamente la voluntad del Estado.
Tampoco para permitir que cualquier actor pueda ejercer ilimitadamente su capacidad de presión.
La función republicana consiste en encontrar mecanismos institucionales capaces de preservar simultáneamente libertad, derechos e interés general.
El puerto es hoy el escenario.
Pero la pregunta es mucho mayor:
¿hasta dónde llega mi derecho cuando comienza a afectar significativamente el derecho de los demás?
Una democracia madura no debería tener miedo de formularla.
🌎 AMÉRICA LATINA
CUANDO EL ÁRBITRO ENTRA EN CRISIS
Brasil enfrenta una situación particularmente delicada alrededor de su Supremo Tribunal Federal.
Las controversias internas, los cuestionamientos públicos y las discusiones sobre las actuaciones de algunos magistrados han abierto un debate que trasciende ampliamente a las personas involucradas.
Porque las democracias latinoamericanas han aprendido —muchas veces dolorosamente— la importancia de contar con poderes judiciales independientes.
Un Poder Judicial capaz de poner límites al Ejecutivo y al Legislativo constituye una garantía fundamental contra el autoritarismo.
Pero justamente por eso debemos atrevernos a formular otra pregunta:
¿quién controla a quienes tienen la responsabilidad de controlar al poder?
La respuesta republicana nunca puede ser que una institución debe carecer de controles porque su función sea controlar a las demás.
La República funciona exactamente al revés.
Todo poder necesita límites.
El Ejecutivo.
El Legislativo.
El Judicial.
Los organismos de control.
Los partidos.
Las empresas.
Los sindicatos.
Los medios.
Y también las nuevas estructuras de poder tecnológico.
Defender la independencia judicial no significa defender la ausencia de rendición de cuentas.
De la misma manera que cuestionar determinadas actuaciones judiciales no debería convertirse en una excusa para debilitar la Justicia.
Esa distinción es fundamental.
Brasil ofrece hoy a América Latina una oportunidad para discutir algo mucho más profundo que nombres propios o disputas políticas.
La fortaleza de una República no se mide solamente por la independencia de sus poderes, sino también por la calidad de los contrapesos que existen entre ellos.
Cuando el árbitro entra en crisis, la solución no puede ser eliminar al árbitro.
Pero tampoco fingir que el árbitro nunca puede equivocarse.
🌍 MUNDO
LA LIBERTAD EMPIEZA ANTES DEL CLIC
California acaba de avanzar en nuevas regulaciones destinadas a proteger a niños y adolescentes frente a determinadas características de las plataformas digitales diseñadas para maximizar su permanencia y participación.
Autoplay.
Feeds personalizados.
Algoritmos de recomendación.
Chatbots capaces de mantener conversaciones cada vez más persuasivas.
A primera vista parece una discusión sobre protección infantil y regulación tecnológica.
Para LIBERTAS existe detrás una cuestión considerablemente mayor.
Durante siglos hemos asociado la libertad con la posibilidad de elegir.
Pero el mundo digital introduce una pregunta anterior:
¿cómo se construyen nuestras elecciones?
Cuando una plataforma conoce nuestros intereses, nuestros horarios, nuestras emociones, nuestros hábitos y aquello que consigue mantener nuestra atención, posee una capacidad extraordinaria para decidir qué estímulo mostrarnos a continuación.
No necesariamente nos obliga.
Hace algo mucho más sutil.
Nos orienta.
Y allí aparece una de las grandes discusiones sobre la libertad del siglo XXI.
Podemos tener libertad formal para elegir y, al mismo tiempo, desenvolvernos dentro de arquitecturas digitales diseñadas para influir constantemente sobre aquello que terminamos eligiendo.
LIBERTAS denomina a este desafío Libertad Cognitiva.
La capacidad de conservar un espacio interior desde el cual pensar, comparar, dudar y finalmente decidir sin que nuestra atención se encuentre completamente colonizada por sistemas que conocen cada vez mejor nuestros comportamientos.
La regulación de California plantea, además, otra paradoja democrática.
¿Cómo protegemos esa autonomía sin construir un Estado que termine decidiendo excesivamente qué podemos ver, leer o hacer?
Porque proteger la libertad mediante regulación también exige poner límites al regulador.
Ese probablemente sea uno de los grandes dilemas políticos de nuestro tiempo.
TRES HISTORIAS. UNA MISMA ADVERTENCIA.
Montevideo nos habla de los límites entre derechos.
Brasil nos habla de los límites del poder institucional.
California nos habla de los límites del poder algorítmico.
Son escenarios diferentes, pero existe un hilo que los conecta.
Durante mucho tiempo pensamos la libertad principalmente como una defensa del individuo frente al Estado.
Esa sigue siendo una batalla fundamental.
Pero el siglo XXI está ampliando el mapa.
Hoy debemos proteger al ciudadano frente al abuso del poder político, pero también frente a concentraciones económicas, institucionales, informativas y tecnológicas capaces de condicionar significativamente su capacidad de decidir.
Por eso quizá debamos recuperar una idea sencilla:
la libertad necesita límites al poder, venga de donde venga.
Del gobierno.
De una mayoría.
De una corporación.
De una institución.
De una organización.
O de un algoritmo.
La Democracia proporciona legitimidad.
La República distribuye y limita el poder.
La Libertad preserva el espacio donde cada ciudadano puede pensar y decidir.
Las tres se necesitan mutuamente.
Cuando una se debilita, tarde o temprano las otras también lo hacen.
LIBERTAS, por la LIBERTAD, la DEMOCRACIA y la REPÚBLICA.