Ideología, inserción internacional y el riesgo de un retroceso histórico

Un análisis del artículo del ex Presidente Sanguinetti en «El Correo de los Viernes» desde la visión de LIBERTAS – Correo de los Viernes – La enfermedad “infantil”

El artículo de Julio María Sanguinetti publicado el 8 de mayo de 2026 no debe leerse solamente como una defensa circunstancial de la visita del presidente Yamandú Orsi a un portaaviones estadounidense. Reducirlo a ese episodio sería perder de vista el verdadero trasfondo del planteo. Lo que el expresidente pone sobre la mesa es algo mucho más profundo: la existencia de una disputa ideológica sobre la identidad internacional del Uruguay, sobre el lugar que el país quiere ocupar en el mundo y, sobre todo, sobre si la política exterior uruguaya será guiada por criterios de Estado o por impulsos ideológicos heredados de otra época.

Desde la visión de LIBERTAS, el artículo funciona como una alarma política, cultural y filosófica sobre el rumbo que comienza a insinuarse en ciertos sectores del oficialismo y de su periferia sindical e ideológica. La polémica generada por la visita del presidente Orsi al portaaviones USS Nimitz no fue una simple diferencia diplomática: fue la expresión visible de una fractura mucho más profunda entre dos formas de entender la democracia, la inserción internacional y la relación de Uruguay con Occidente.

Por un lado, aparece una visión republicana, pragmática y democrática de la política exterior, basada en el equilibrio, la apertura y la comprensión de que Uruguay necesita construir vínculos sólidos con las grandes democracias occidentales, independientemente de quién gobierne coyunturalmente esos países. Por otro lado, emerge nuevamente una lógica ideológica de confrontación, alimentada por viejos esquemas antiimperialistas, que interpreta cualquier acercamiento a Estados Unidos como una claudicación política o moral.

Y allí reside el núcleo del problema.

Uruguay: un país construido desde la diplomacia

Sanguinetti recuerda algo esencial: Uruguay nació como resultado de un acuerdo internacional. No fue una nación surgida de un aislamiento heroico ni de una revolución autosuficiente. Fue un Estado construido en el delicado equilibrio geopolítico entre imperios, intereses regionales y potencias extranjeras.

Ese dato histórico no es anecdótico. Define la naturaleza misma del país.

Uruguay existe porque logró transformarse en un espacio de equilibrio. Desde sus orígenes, sobrevivió gracias a la diplomacia, al entendimiento estratégico y a la capacidad de mantener relaciones racionales con actores internacionales mucho más poderosos.

Por eso resulta especialmente preocupante que hoy ciertos sectores políticos actúen como si la política exterior pudiera manejarse desde la emocionalidad ideológica o desde consignas militantes propias del siglo XX.

Un país pequeño no tiene margen para el romanticismo geopolítico.

Las grandes potencias pueden darse el lujo de tensar relaciones internacionales por motivos ideológicos. Uruguay no.

Uruguay necesita inversión, comercio, estabilidad financiera, acceso tecnológico, cooperación internacional, innovación, mercados y credibilidad. Todo eso depende de la confianza que el país proyecta hacia el exterior.

Cuando un país transmite señales contradictorias —un presidente actuando institucionalmente mientras ministros o sindicatos cuestionan públicamente relaciones diplomáticas elementales— comienza lentamente a erosionar esa confianza.

Y la confianza internacional es uno de los activos más delicados que posee una democracia pequeña.

El retorno de los fantasmas ideológicos

El análisis de LIBERTAS coincide con Sanguinetti en un punto central: lo verdaderamente preocupante no es la crítica puntual a Estados Unidos, sino el resurgimiento de una lógica ideológica que parecía superada tras la caída del bloque soviético y el fracaso histórico de los modelos revolucionarios latinoamericanos.

El antiyanquismo como identidad política constituye uno de los grandes anacronismos de la izquierda latinoamericana contemporánea.

Porque ya no responde a una lectura seria del mundo actual, sino a una nostalgia doctrinaria.

La Guerra Fría terminó hace décadas.
El muro de Berlín cayó en 1989.
La Unión Soviética desapareció en 1991.
Cuba dejó de ser un modelo económico viable hace mucho tiempo.
Venezuela se transformó en una tragedia humanitaria.
Nicaragua derivó en una dictadura familiar.

Y sin embargo, ciertos sectores continúan interpretando la realidad internacional desde categorías binarias: “imperialismo versus resistencia”, “capitalismo versus revolución”, “Estados Unidos versus pueblos”.

Ese esquema mental no solo es intelectualmente pobre. También es profundamente peligroso para un país democrático.

Porque termina generando una deformación moral: todo lo que se opone a Estados Unidos pasa automáticamente a ser visto con indulgencia o simpatía, aunque se trate de regímenes autoritarios, represivos o abiertamente antidemocráticos.

Ese es precisamente uno de los puntos más fuertes del artículo de Sanguinetti cuando menciona el caso iraní.

La contradicción moral de cierta izquierda contemporánea

Uno de los fenómenos más inquietantes del escenario internacional actual es la incapacidad de ciertos sectores progresistas para condenar con claridad a regímenes autoritarios cuando esos regímenes se presentan como enemigos de Occidente.

La defensa de los derechos humanos se vuelve entonces selectiva.

Se condena con firmeza a las democracias occidentales por sus errores —muchas veces legítimamente— pero se relativizan o minimizan atrocidades cometidas por dictaduras antioccidentales.

Eso produce una contradicción ética gigantesca.

Porque una democracia liberal puede cometer errores, abusos o excesos y aun así mantener mecanismos de corrección institucional: prensa libre, elecciones, división de poderes, justicia independiente, alternancia política.

En cambio, los regímenes autoritarios eliminan precisamente esas herramientas de control.

Por eso resulta profundamente contradictorio que sectores que se presentan como humanistas o progresistas terminen justificando o relativizando gobiernos que encarcelan opositores, reprimen mujeres, persiguen minorías o destruyen libertades fundamentales.

Desde LIBERTAS, esta cuestión es esencial: la defensa de la libertad no puede ser selectiva.

No puede existir una defensa de los derechos humanos condicionada por simpatías ideológicas.

La libertad de expresión vale tanto en Washington como en Teherán.
La dignidad humana vale tanto en Montevideo como en Caracas.
La democracia vale tanto en Europa como en América Latina.

Cuando la ideología sustituye a los principios, la moral política se degrada.

El deterioro del posicionamiento internacional del Uruguay

Uruguay construyó históricamente una reputación internacional basada en varios pilares:

• estabilidad democrática,
• moderación institucional,
• previsibilidad jurídica,
• respeto por las libertades,
• equilibrio diplomático,
• seriedad económica.

Ese perfil permitió que el país proyectara una imagen confiable incluso siendo pequeño.

Sin embargo, el riesgo actual es comenzar a deteriorar lentamente esa identidad.

No porque Uruguay vaya a convertirse abruptamente en un país radicalizado, sino porque ciertas señales empiezan a erosionar la percepción internacional de equilibrio.

Cuando ministros cuestionan relaciones estratégicas básicas.
Cuando sindicatos transforman la política exterior en militancia ideológica.
Cuando discursos oficiales coquetean con narrativas antioccidentales.
Cuando se relativiza el papel de las democracias liberales.
Cuando se demoniza sistemáticamente al capitalismo mientras se depende de la inversión privada para sostener el empleo.

El mensaje que se transmite al mundo es ambiguo.

Y la ambigüedad tiene costos.

La inversión no llega solo por ventajas económicas

Sanguinetti introduce otro elemento clave: el impacto económico del clima ideológico.

Muchas veces en Uruguay se piensa que la inversión depende únicamente de impuestos, salarios o infraestructura. Pero en realidad, la inversión depende también de percepciones culturales e institucionales.

Los inversores observan:

• estabilidad política,
• previsibilidad normativa,
• relación con Occidente,
• respeto a la propiedad,
• madurez sindical,
• discurso gubernamental,
• orientación estratégica del país.

Cuando un país parece avanzar hacia posiciones hostiles al capital privado o hacia visiones económicas anacrónicas, el capital simplemente busca otros destinos.

No por ideología.
Por racionalidad.

Y aquí aparece una paradoja central de cierta izquierda latinoamericana: dice defender el trabajo, pero muchas veces genera condiciones que terminan debilitando la inversión que crea empleo.

Un país pequeño no puede darse el lujo de ahuyentar confianza.

Mucho menos en un mundo donde la competencia global por inversiones tecnológicas, innovación y talento es cada vez más intensa.

Uruguay frente al nuevo orden mundial

El contexto global actual es extraordinariamente complejo.

El mundo atraviesa:

• competencia tecnológica entre Estados Unidos y China,
• guerras híbridas,
• conflictos energéticos,
• disputas por inteligencia artificial,
• reconfiguración comercial,
• tensiones militares,
• crisis democráticas,
• manipulación algorítmica,
• expansión de autoritarismos digitales.

En ese escenario, Uruguay necesita inteligencia estratégica, no consignas ideológicas.

Necesita fortalecer vínculos con democracias sólidas.
Necesita integrarse a cadenas de innovación.
Necesita acceder a tecnología, educación y cooperación internacional.
Necesita estabilidad macroeconómica y credibilidad global.

No puede quedar atrapado en nostalgias revolucionarias del siglo XX mientras el mundo redefine el siglo XXI alrededor de inteligencia artificial, biotecnología, automatización y poder digital.

El verdadero riesgo del retroceso ideológico es justamente ese: mientras el mundo discute algoritmos, soberanía tecnológica y transición energética, algunos siguen discutiendo imperialismo en términos de los años setenta.

El problema cultural más profundo

Pero quizás el aspecto más importante del análisis no sea diplomático ni económico.

Es cultural.

Porque detrás de este debate aparece una pregunta mucho más profunda:

¿Qué modelo civilizatorio quiere defender Uruguay?

¿Una democracia liberal abierta, imperfecta pero corregible?
¿O una visión romántica de confrontación permanente contra Occidente?

Desde LIBERTAS, la respuesta es inequívoca.

Uruguay debe defender:

• la democracia republicana,
• la libertad individual,
• la economía abierta con justicia social,
• la pluralidad política,
• los derechos humanos universales,
• la libertad de prensa,
• la innovación,
• el conocimiento,
• la educación crítica,
• el humanismo democrático.

No debe caer ni en fanatismos de derecha ni en nostalgias revolucionarias de izquierda.

Porque ambos extremos terminan erosionando lo mismo: la república.

El desafío del gobierno de Orsi

El presidente Yamandú Orsi enfrenta, probablemente, una de las tensiones más complejas del Frente Amplio contemporáneo.

Por un lado, necesita gobernabilidad, estabilidad económica e inserción internacional razonable.

Por otro, convive con sectores internos que continúan presos de una cultura política antioccidental y anticapitalista.

La visita al portaaviones mostró precisamente esa tensión.

Y quizás el verdadero desafío de este gobierno sea definir cuál de las dos almas prevalecerá:

• la izquierda democrática y moderna,
• o la izquierda nostálgica y doctrinaria.

Porque ambas conviven hoy dentro del oficialismo.

Y esa tensión no es menor.
Define el rumbo internacional del Uruguay.

El peligro de confundir soberanía con aislamiento

La historia demuestra que los países pequeños sobreviven cuando entienden inteligentemente el mundo.

No cuando se encierran en relatos ideológicos.

La soberanía no consiste en pelearse con las democracias occidentales.
La soberanía consiste en tener capacidad de decisión propia sin romper vínculos esenciales.

La independencia no es hostilidad.
La autonomía no es aislamiento.
La dignidad nacional no se construye desde el resentimiento ideológico.

Uruguay corre hoy el riesgo silencioso de retroceder culturalmente hacia viejos esquemas de confrontación que el mundo ya dejó atrás.

Y ese retroceso no sería solamente diplomático.

Sería un retroceso intelectual.

Porque las sociedades que transforman la ideología en dogma terminan perdiendo la capacidad más importante de una democracia: la capacidad de comprender la realidad sin fanatismos.

LIBERTAS en defensa de la Libertad, la Democracia y la República considera que:

La verdadera defensa de la democracia no pasa por repetir consignas del pasado, sino por construir un Uruguay abierto, libre, tecnológicamente moderno, internacionalmente equilibrado y profundamente comprometido con los valores republicanos que hicieron del país una excepción democrática en América Latina.