Estados Unidos dice que no se reincorporará al Tratado de Cielos Abiertos con Rusia

Fuente: New York Times. Editado por Libertas.uy

El acuerdo de hace 30 años se estableció para garantizar que Rusia y Estados Unidos pudieran monitorear los movimientos militares de la otra parte.

por Michael D. Cizalladura 27 de mayo de 2021

WASHINGTON — El gobierno de Biden informó a Rusia que Estados Unidos no se reincorporará a un tratado que permitía a las naciones llevar a cabo unas vigilancias entre sí, a pesar de que el presidente Biden criticó duramente a su predecesor durante la campaña del año pasado por retirarse del acuerdo, dijeron el jueves funcionarios del Departamento de Estado.

El acuerdo de casi 30 años de antigüedad,  conocido como el Tratado de Cielos Abiertos, se puso en marcha para garantizar que Rusia y Estados Unidos pudieran monitorear los movimientos militares mediante el uso de sofisticados sensores en las aeronaves que sobrevolarían cierto territorio del país del otro.

El presidente Donald J. Trump le dijo a Rusia en mayo pasado su intención de  acuerdo de Fuerzas Nucleares Intermedias citando numerosas violaciones por parte de los rusos, que habían bloqueado repetidamente los vuelos sobre ciudades donde los funcionarios estadounidenses creían que los rusos estaban desplegando armas nucleares capaces de llegar a Europa. En un momento dado, los rusos enfurecieron a Estados Unidos al ejecutar un vuelo de vigilancia sobre Florida, cerca del retiro mar-a-lago del Sr. Trump en Palm Beach.

Como candidato en ese momento, el Sr. Biden criticó la medida del Sr. Trump, diciendo que el presidente había «redoblado su política miope de ir por su cuenta y abandonar el liderazgo estadounidense».

Los legisladores demócratas también criticaron al Sr. Trump. En un comunicado en ese momento, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que la decisión del Sr. Trump «cegaría sin sentido a Estados Unidos y a nuestros aliados mientras envalentonaría a nuestros enemigos» y lo acusó de enviar «una señal clara a los rusos de que pueden continuar su mal comportamiento sin vigilancia ni control».

Pero como presidente, biden ordenó una nueva revisión del tratado, y los funcionarios dijeron que han llegado a la conclusión de que los rusos continúan violando el pacto y que no hay posibilidad de salvarlo.

Los funcionarios estadounidenses dijeron que encontraron poco valor en el tratado: los satélites ofrecían como buenas o mejores vistas de la actividad militar rusa. Pero los aliados de Estados Unidos han argumentado durante mucho tiempo que el verdadero valor estaba en la información que podían recopilar de los aviones, y ahora temen perder el acceso a las vistas de las tropas rusas y los despliegues de armas, especialmente en lugares como Ucrania.

Al final, Estados Unidos anuló esas objeciones y les dijo a los aliados y socios que Washington proporcionaría lo que necesitaban.

Pero la decisión significa que es muy probable que ninguno de los dos tratados principales con Rusia de los que el Sr. Trump salió — Cielos Abiertos y el acuerdo de Fuerzas Nucleares Intermedias — sea revivido.

Eso hace que la próxima cumbre del Sr. Biden el 16 de junio en Ginebra con el presidente Vladimir V. Putin de Rusia sea aún más tensa. Los asesores de Biden han dicho que la «estabilidad estratégica» será el punto más alto en la agenda.

¿Es esto útil?

En una declaración el jueves por la noche, Estados Unidos culpó a Rusia por la desaparición del Tratado de Cielos Abiertos.

«Estados Unidos lamenta que el Tratado de Cielos Abiertos haya sido socavado por las violaciones de Rusia», dijo el Departamento de Estado en el comunicado. «Por lo tanto, al concluir su examen del tratado, los Estados Unidos no tienen la intención de volver a unirse a él, dado que Rusia no ha adoptado ninguna medida para volver a cumplirlo.»

La declaración también señaló que las acciones de Rusia hacia Ucrania, que incluyen acumular tropas cerca de la frontera en una demostración de fuerza, no apoyaron la renovación de un tratado destinado a despegar las sorpresas militares.

«El comportamiento de Rusia, incluidas sus recientes acciones con respecto a Ucrania, no es el de un socio comprometido con la creación de confianza», dijo el comunicado.

El Sr. Biden, quien propuso la reunión con el Sr. Putin, ha argumentado que debe haber una relación más estable entre Rusia y los Estados Unidos, incluso cuando su administración se opone a las acciones del Sr. Putin, incluido el envenenamiento de un disidente, la acumulación cerca de Ucrania y la interferencia en las elecciones de 2016 y 2020.

Como parte de esa búsqueda de estabilidad, el equipo diplomático de Biden negoció con Rusia una extensión del tratado New Start, que limita a Estados Unidos y Rusia a 1.550 misiles nucleares desplegados cada uno. Después de la retirada del Tratado de Cielos Abiertos, New Start será el único tratado nuclear importante que quede entre las dos naciones.

Las tensiones entre Rusia y Estados Unidos sobre el Tratado de Cielos Abiertos han estado aumentando durante años, con presidentes anteriores acusando a los rusos de violar sus términos.

El acuerdo fue propuesto por primera vez por el presidente Dwight D. Eisenhower en 1955, pero rechazado airadamente por Nikita S. Jrushchov, el primer ministro soviético. Treinta y cinco años más tarde, el presidente George H.W. Bush negoció el tratado con Rusia después del colapso de la Unión Soviética, con el objetivo de hacer que los movimientos de tropas y la ubicación de las armas nucleares sean más obvios para reducir las posibilidades de que los dos países caigan accidentalmente en una guerra.

En los últimos años, Estados Unidos y Rusia han dependido cada vez menos del tratado para la vigilancia porque ambas naciones tienen sofisticadas redes de satélites, que no forman parte del acuerdo. Los satélites dan a ambas naciones la capacidad de monitorear los movimientos de tropas y armas sin necesidad de vuelos de vigilancia.

Sin embargo, después de la decisión del Sr. Trump, los rusos habían señalado que podrían estar dispuestos a permanecer en el tratado incluso cuando los funcionarios estadounidenses dijeron que continuaron violeándolo. La revisión realizada por la administración del Sr. Biden parece haber sellado su destino.

David E. Sanger contribuyó con los informes.

Hay una solución al conflicto palestino-israelí

27 de mayo de 2021

Fuente: International New York Times, editado por Libertas.uy

por Tzipi Livni

La Sra. Livni es una ex viceprimera ministra israelí, ministra de Relaciones Exteriores y ministra de Justicia. Fue la principal negociadora en las dos últimas rondas del proceso de paz israelo-palestino.

TEL AVIV — Las primeras reuniones de negociaciones de paz entre Israel y la Autoridad Palestina en 2007 fueron muy emotivas.

Cada uno de nosotros —yo, como negociador jefe de Israel, y Ahmed Qurei, conocido como Abu Ala, el ex Primer Ministro palestino— tratamos de convencer al otro que tiene más derechos sobre la tierra: el pueblo judío o los palestinos.

Como era de esperar, dejamos estas sesiones frustrados y no convencidos. Después de dos de esas reuniones, acordamos que esas conversaciones no nos llevarían a ninguna parte y que cualquier acuerdo de paz no determinaría qué narrativa prevaleciera, sino que deberíamos centrarnos únicamente en cómo establecer un futuro pacífico.

La discusión sobre las narrativas históricas no ha cambiado. No lo hará. Los que en ambos lados insisten en forzar su narrativa en el otro lado, o en convertir el conflicto en una guerra religiosa, no pueden hacer los compromisos necesarios para la paz. Esto también se aplica a quienes de la comunidad internacional apoyan a una de las partes y niegan los derechos de la otra. Esto es destructivo y sólo fortalece a los extremistas.

La paz basada en la visión de dos Estados para dos pueblos da respuesta a las aspiraciones nacionales tanto del pueblo judío como de los palestinos y requiere compromisos por parte de ambos.

La solución de un Estado judío y un Estado árabe existe desde hace unos 75 años. Fue establecido por las Naciones Unidas en 1947 como una solución justa al conflicto entre judíos (incluidos mis propios padres) y árabes que ya vivían entre el río Jordán y el mar Mediterráneo.

Los conflictos nacionales no pueden resolverse mediante guerras y violencia, sino únicamente mediante una resolución política, un liderazgo y una avenencia. Un conflicto religioso no es un conflicto de derechos, sino una lucha contra el derecho de los demás a vivir según su fe. Para los ideólogos religiosos, no hay compromiso.

Las últimas dos semanas fueron una llamada de atención. El mensaje no es sólo que el conflicto es insostenible, sino también que la naturaleza misma del conflicto se está convirtiendo en un conflicto religioso. Ese elemento religioso se ha filtrado en el propio Israel y se ha convertido en violencia entre los ciudadanos israelíes —árabes y judíos— dentro de las ciudades israelíes.

No podemos ni debemos ceder la palabra a los extremistas religiosos.

El alto el fuego en Gaza ofrece una ventana de tiempo que debemos utilizar para cambiar la realidad a largo plazo. Una decisión esencial es volver a la visión de dos Estados para dos personas, fortalecer las fuerzas pragmáticas y debilitar a los extremistas y poner fin al terror.

Hamas es una organización terrorista islámica radical que está luchando no para establecer un Estado palestino, sino contra la existencia de «infieles» judíos que viven en Israel.

En 2006, el llamado Cuarteto —los Estados Unidos, las Naciones Unidas, la Unión Europea y Rusia— estableció parámetros para Hamas que incluían la aceptación de acuerdos de paz anteriores entre Israel y los palestinos, el compromiso con la no violencia y el reconocimiento de Israel. Hamas se negó.

Estos parámetros se publicaron después de que Israel se retirara de la Franja de Gaza, desarraigara los asentamientos y retirara sus fuerzas militares, y Hamas ganara las elecciones palestinas. Si Hamas hubiera adoptado estos principios, las vidas de los residentes de la Franja de Gaza podrían parecerse hoy diferentes, y Gaza podría florecer. Pero para Hamas, poner fin al conflicto es algo con lo que nunca estará de acuerdo.

Sin aceptar estas condiciones, no hay esperanza de paz con Hamas, por lo tanto, no podemos, y no debemos, darle legitimidad.

Cuando uno mira cualquier conflicto desde lejos, es natural identificarse con el lado más débil. Pero no hay duda, como bien expresó el presidente Biden, de que un país tiene derecho a defenderse. En este caso, debemos defendernos del terror de un grupo que no acepta nuestra propia existencia. Criticar cualquier política gubernamental es legítimo (yo mismo fui un oponente político del Primer Ministro Benjamin Netanyahu), pero negar el derecho de un país a defender a sus ciudadanos no lo es.

Debemos cooperar y apoyar todo lo que fortalezca el pragmatismo y debilite a los extremistas. Esto parece tan obvio que parece básico. Y, sin embargo, la política entre Estados Unidos e Israel en los últimos años fue todo lo contrario. La administración Trump apoyó los esfuerzos del gobierno israelí para avanzar hacia la anexión de tierras. Si todos esos esfuerzos se hubieran llevado a cabo, habríamos llegado al punto de no retorno. La tierra ya no sería divisible, y el futuro político de dos estados se nos habría cerrado para siempre. Además, esta política debilitó y deslegitimaron a la Autoridad Palestina e incluyó el corte del apoyo financiero.

De hecho, el control de la expansión desenfrenada provino de lo que alguna vez habría sido una fuente fantástica: la condición de los estados del Golfo para la normalización con Israel, a través de los Acuerdos de Abraham, fue que Israel retirara la anexión de la mesa. Con la toma de posesión del Sr. Biden en enero, la visión de una solución de dos estados apoyada por los Estados Unidos ha regresado. Las declaraciones del Sr. Biden y su secretario de Estado, Antony Blinken, envían un mensaje de esperanza a las fuerzas pragmáticas de la región.

El problema es que llegar a dos estados nunca ha parecido más lejano. Eso no es por falta de esfuerzo, aunque los intentos de llegar a la línea de meta siempre se han quedado cortos, incluso el más reciente en 2014, cuando Estados Unidos propuso parámetros para la negociación de acuerdo con dos estados para dos pueblos.

Esta última oportunidad perdida y otras tendencias políticas en Israel y la Autoridad Palestina pueden llevar a entender que es un sueño imposible de cumplir, y francamente si tuviera otra idea de cómo poner fin al conflicto, lo habría adoptado. La violencia de las últimas dos semanas con Hamás y dentro de Israel nos dio a todos una idea de cómo sería un Estado entre el río y el mar, con un violento conflicto religioso y nacional doméstico. Por lo tanto, la solución de dos Estados parece tan importante como siempre.

Incluso si la paz no está a la vuelta de la esquina, el punto de no retorno está más cerca que nunca. No debemos ir allí. Lo más importante por ahora es mantener el camino abierto. Debemos crear una política entre los Estados Unidos, los países de la región y, por supuesto, Israel y la Autoridad Palestina.

Después de recargar nuestro GPS conjunto con los dos estados como destino, tenemos que apoyar ese objetivo con medidas concretas, evitando y previniendo todo lo que ponga obstáculos en este camino.

Podemos empezar por reconocer que apoyar sólo una narrativa y negar la otra no nos llevará a ninguna parte y fortalecerá el extremismo en ambas partes. La solución debe reflejar los derechos, aspiraciones e intereses legítimos de ambas partes, con compromisos que nos permitan a ambos cumplir nuestras aspiraciones nacionales legítimas y vivir uno al lado del otro en paz y seguridad.

Un acuerdo será posible cuando los líderes pragmáticos de ambas partes entiendan que el precio de no tener un acuerdo para su pueblo es mucho más alto que el precio del compromiso.

Tzipi Livni es una ex viceprimera ministra israelí, ministra de Asuntos Exteriores y Ministra de Justicia. Fue la principal negociadora en las dos últimas rondas del proceso de paz israelo-palestino.